司法院:臺灣高等法院臺中分院114年上訴字第1043號謝○等人殺人案件判決新聞稿

壹、本院判決摘要：

       本院審理114年上訴字第1043號謝○等人殺人案件，於民國115年4月15日上午10時宣判。謝○、何○杰、許○逞及徐○龍前經臺灣南投地方法院以其等共同犯傷害致死罪，分別判處謝○有期徒刑14年6月、何○杰有期徒刑14年、許○逞有期徒刑12年6月、徐○龍有期徒刑11年6月。檢察官及謝○等4人均不服，提起上訴。本院審理後，撤銷原判決，仍認定謝○等4人共同犯傷害致死罪，改判處謝○有期徒刑10年6月、何○杰有期徒刑10年2月、許○逞有期徒刑9年、徐○龍有期徒刑8年6月。本案仍得上訴最高法院，尚未確定。

貳、犯罪事實摘要：

       謝○為址設南投縣中寮鄉「合○露營區」之經營者，為徐○龍及張姓被害人之老闆，與何○杰、許○逞則為朋友關係。謝○等4人因認被害人生活習慣、工作態度不佳，遂於113年5月11日案發當日下午5時許，共同基於傷害之故意，謀議毆打被害人以教訓之，而為下列行為：

       一、於同日晚間7時許，在上開露營區福利社內，謝○先出拳揮打被害人臉部，並持椅子、水管、電鑽底座等物攻擊，何○杰則徒手及持平底鍋毆打，許○逞以腳踹及膝蓋壓砸攻擊，徐○龍以徒手毆打，謝○等4人輪流以前開方式毆打被害人約1小時後始罷手，致被害人受有頭部及身體等部位多處傷害，並因此站立不穩且有嘔吐現象。    

       二、同日晚間9至10時許之晚餐後，謝○因認被害人為吸毒一事說謊，又指示何○杰、徐○龍將被害人拖至辦公室外毆打，何○杰再持平底鍋敲擊被害人頭部，致被害人倒地抽搐。謝○等4人見狀誤以為被害人裝死，仍持續以腳踹其身體、持器物拍打其腳底、火燒其生殖器及乳頭、以美工刀戳刺其身體、灑鹽巴刺激其傷口等方式欲喚醒被害人。嗣經謝○等4人試圖為被害人保暖、急救後，被害人仍未清醒，待救護人員於翌日（12日）凌晨1時5分許據報到場時，被害人已因頭部鈍傷，引起顱內腦內出血、大腦水腫、外傷性神經軸索損傷而死亡。

參、判決理由摘要：

       一、本院經調查審理後，依據卷內之證據資料綜合判斷，已可以認定謝○等4人確有上開犯行。

       二、檢察官固起訴謝○等4人涉犯殺人罪嫌，然其等與被害人於案發前僅有細故，應不至於因此萌生殺人動機，又從案發前謝○等4人謀議教訓被害人之對話中，亦未見有何置被害人於死之內容，且其等於被害人倒地後，仍有進行一定之救護措施，實難認定謝○等4人於動手毆打被害人時有殺人之動機及故意，故變更起訴法條，改論處傷害致死罪。

       三、撤銷原判決之主要理由

       謝○等4人上訴後，均與被害人家屬成立調解，謝○並已如數賠償完畢；何○杰則分期履行中；許○逞、徐○龍則因履行期限尚未屆至而未實際賠付。然已可見其等彌補損害之態度，原審就此有利謝○等4人之量刑因子未及審酌，量刑難謂妥適。從而，檢察官上訴主張謝○等4人於本案所為應係犯殺人罪，謝○等4人上訴爭執各別參與之犯行細節，雖均無可採。惟謝○等4人請求從輕量刑部分，則屬有據，故由本院撤銷改判。

       四、量刑主要理由：

       謝○等4人不思以理性合法之方式處理與被害人間之生活、工作細故，竟謀議以共同傷害之方式教訓被害人，徒手或持器物輪流毆打被害人超過1小時以上，手段殘暴，又謝○在本案共犯結構中屬主要支配角色，何○杰則持平底鍋重擊被害人頭部為致死主因之一，斟酌其等各自之犯罪分工、參與程度，其等傷害行為造成被害人受有身體、頭部多處傷害，且造成死亡之結果，致使被害人之家屬痛失至親，兼衡謝○等4人於審理過程中就有無其他共犯參與、下手之細節等有所避重就輕之犯後態度，暨斟酌許○逞曾有不能安全駕駛案件之前科素行，惟考量謝○等4人於上訴後已與被害人家屬達成調解及賠償情形，暨參酌謝○等4人之智識程度、家庭生活經濟狀況及告訴代理人對於量刑之意見等一切情狀，改量處如上所述之刑期。

合議庭成員

       審判長法官郭瑞祥、陪席法官陳玉聰、受命法官胡宜如

(資料來源:司法院網站，公布日期:115-04-15，公布單位:臺灣高等法院臺中分院)