司法院:臺灣高等法院臺中分院113年度國審上訴字第8號許男殺人等案件判決新聞稿

壹、本院判決摘要：

       本院審理113年度國審上訴字第8號被告許男(下稱被告)殺人案件，於民國114年4月8日上午9時30分宣判。被告前因殺人等罪，經臺灣臺中地方法院就其犯強制罪部分，判處有期徒5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；就犯殺人罪部分，判處有期徒刑13年。被告不服，僅就原審量刑部分提起上訴。本院審理後，認原審量刑未及審酌被告已與被害人家屬達成調解，乃撤銷原判決關於量刑部分，就被告犯強制罪部分，判處有期徒4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；就犯殺人罪部分，判處有期徒刑10年。本案關於殺人罪部分尚未確定，仍得上訴最高法院。

貳、犯罪事實摘要：

       許男與被害人葉女離婚後，仍同住在台中市北屯區住處，許男於112年7月17日晚間，在上開住處開啟被害人之筆記型電腦觀看，發現被害人已與他人交往，適被害人返家，見狀後立即制止，許男竟基於強制之犯意，強行抱住被害人、阻止被害人離去，因而導致被害人受有左上肢擦傷之傷害（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），而以此強暴方式妨害被害人之行動自由。翌日（18日），被害人與許男在雙方父母之協調下，約定許男應於同年7月26日前搬離上開住處。

       迄112年7月28日，許男除未依協議搬離上開住處外，並於被害人外出時，先將監視器電源拔除後，待被害人於當晚21時12分返家後，再將鐵捲門拉下關閉，而在與被害人談判過程中雙方並發生口角爭執，被害人隨即準備離開該住處，許男即出手拉扯以阻止被害人離去，因而致被害人重心不穩跌倒於地。許男見被害人欲以手機報警，竟基於殺人之不確定故意，以右手臂用力勒住被害人頸部，見被害人不再抵抗始放手，因而致被害人頸部挫傷無法呼吸而失去意識，許男則自行撥打110報案電話，向警察表示自己剛剛將老婆勒斃等情。嗣經警獲報到場立即將被害人送醫急救，被害人仍因缺氧性腦病變及中樞衰竭，於同年月30日不治死亡。

參、判決理由摘要：

       一、原審國民法官法庭認被告係犯刑法第304條第1項之強制罪、第271條第1項之殺人罪，並說明關於被告犯殺人罪部分，因其自首犯罪，應依刑法第62條自首規定，減輕刑責。另審酌被告係因想挽回感情又不肯放手，因此強行抱住被害人以阻止被害人離去；其係因出於嫉妒、醋意、佔有慾而衝動犯下殺人罪；其用力勒住被害人致被害人無法呼吸，期間被害人僅能垂死爭扎而無法求救，過程中承受相當大之痛苦；被告除剝奪被害人之生命外，更使被害人家屬(其中包括2名未成年兒子)一夕之間面臨天人永隔之慟，且尚未與被害人家屬達成調解，彌補損害，被害人之家屬無法原諒被告，其所造成之損害甚為重大。惟考量被告無犯罪前科，犯後坦承犯行，且具有相當程度之工作能力，復歸社會之可能性高，另有2名未年兒子需其照料等一切情狀。就其所犯強制罪及殺人罪分別判處上開刑度等情，固然有其道理。

       二、然於本院審理中，被告已與被害人父母以500萬元達成調解，被告並已給付第一期分期款200萬元，另就餘款分期付款部分，被告亦有提供其父之土地設定300萬元之抵押權以為擔保，以彌補被害人家屬，此種有利之量刑事項為原審所未及審酌，且足以動搖原審之量刑基礎。被告上訴意旨以此指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑，予以撤銷改判如上開所示(即就強制罪部分，改判為有期徒刑4月，可易科罰金；就殺人罪部分，改判為有期徒刑10年)。

合議庭成員

       審判長法官蔡名曜、陪席法官鄭永玉、受命法官林宜民

(資料來源:司法院網站，公布日期:114-04-08，公布單位:臺灣高等法院臺中分院)