司法院:臺灣花蓮地方法院首件國民法官參與審判案件宣判新聞稿
壹、本案判決之說明
本院112年度國審原重訴字第1號被告高○○、曾○○殺人等案件，經本院依國民法官法規定，由本院合議庭3名法官與6名國民法官共同參與審理，於今日（113年12月20日）下午5時20分宣判，茲說明本案判決結論、事實及理由摘要如下。
一、判決結論
（一）高○○成年人與少年犯三人以上攜帶兇器，剝奪他人之行動自由罪，處有期徒刑三年。又與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑十七年八月。應執行有期徒刑十九年八月。
（二）曾○○成年人與少年犯三人以上攜帶兇器，剝奪他人之行動自由罪，處有期徒刑一年六月。又與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑七年六月。應執行有期徒刑八年六月。
二、犯罪事實摘要：
（一） 高○○、曾○○與潘姓等九名少年，均為通訊軟體IG「58」群組之成員，高○○則為群組首領，並以「58群組」作為聯繫曾○○及潘姓等少年之工具。緣高○○為處理其與蔡姓男子之感情糾紛及私人問題，遂於民國112年7月21日22時許，透過「58群組」呼叫曾○○及潘姓等少年先在壽豐火車站集合後，前往花蓮縣壽豐鄉碧蓮寺西側廣場（下稱案發地點），但因聯繫蔡姓男子無著，高○○遂改聯繫本案被害人即蔡姓男子之胞兄蔡○○（下稱被害人）出面。
（二） 被害人於同年月22日凌晨0時許，依約抵達案發地點後，高○○、曾○○及潘姓等少年即先圍住被害人，由其中一名少年對被害人噴灑辣椒水，以此方式剝奪被害人行動自由。高○○又再命被害人撥打電話聯繫蔡姓男子出面，然因蔡姓男子不願前往案發地點，高○○因而心生不滿，下令潘姓等少年分別以拳腳、手指虎等方式毆打被害人，期間持續5分鐘至高○○指示停手。然高○○見被害人欲爬起身，竟又持開山刀威嚇被害人，除親自動手外，並下令曾○○、潘姓等少年持續毆打被害人頭部、身體，直至其指示停手。高○○因手沾被害人血液前去洗手，返回現場後，又持現場拾得之木頭毆打被害人，後高○○因見被害人已滿頭鮮血，始停手並透過友人轉知蔡姓男子自行呼叫救護車前往救助被害人。嗣被害人父母接獲通知後，自行趕往案發地點，高○○、曾○○及潘姓等少年見狀遂一哄而散，然被害人經送醫急救後，仍於112年7月24日21時許，因顱腦損傷不治死亡。
三、認定犯罪事實之理由：
依憑被告二人之陳述、相關證人之證述、手機錄影畫面、通訊軟體對話截圖等證據，據以認定被告二人前開犯罪事實明確。
四、罪名：
（一） 核被告高○○、曾○○所為，均係成年人與少年共同犯刑法第302條之1第1項第1、2款之加重妨害自由及刑法第277條第2項前段傷害致死罪，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。
（二） 被告二人所犯二罪，犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰。
五、量刑之理由：
本件法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑：
（一） 被告高○○部分：
1. 犯罪之動機、目的：與蔡姓男子有感情糾紛，為找尋蔡姓男子下落而騙出被害人；
2. 犯罪時所受之刺激：蔡姓男子不願意出面，心生不滿，然被害人僅係蔡姓男子胞兄，並非被害人惹起本案犯罪；
3. 犯罪之手段：聚眾、於本案居於發號施令之地位，指揮其他人包圍被害人、持手指虎、辣椒水等凶器毆打被害人，自己亦有毆打被害人情事；
4. 犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度：均見鑑定人之鑑定報告；
5. 犯罪行為人與被害人之關係：被告高○○與被害人素無恩怨。
6. 犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害：高○○以設局欺騙之方式誘使被害人出面，且因高○○等人之傷害行為造成被害人死亡，生命喪失，無可挽回之後果；
7. 犯罪後之態度：雖對於法院認定的犯罪部分坦承，但避重就輕、且於本案案發後曾謀串證、頂替之事，犯後態度不佳。
（二） 被告曾○○部分：
1. 犯罪之動機、目的：因高○○要求而前往，係聽從高○○之指示；
2. 犯罪時所受之刺激：並非被害人惹起；
3. 犯罪之手段：聚眾犯之、且自己有參與妨害被害人自由、毆打被害人之行為；
4. 犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度：均見鑑定人之鑑定報告。
5. 犯罪行為人與被害人之關係：與被害人素不相識。
6. 犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害：曾○○雖非本案之主導者，然其聽從高○○之指示參與本案，且案發期間始終參與其中，其後造成被害人死亡，生命喪失，無可挽回之後果。
7. 犯罪後之態度：一開始找少年頂替，惟事後坦承、配合調查，犯後態度尚可。
六、本案得上訴。
七、合議庭成員：
審判長法官黃柏憲、陪席法官簡廷涓、受命法官呂秉炎、六名國民法官。
八、本新聞稿內容如與判決原本不一致者，以判決原本內容為準。
貳、本案為本院首件由國民法官審理之案件，其選任程序及國民法官組成（含參與感想）之說明
一、 本案為國民法官法第5條第1項第2款應行國民參與審判之案件，本院於113年12月9日上午9時30分起行選任程序，採國民法官法第30條之先抽後問程序，自到場之76名候選國民法官中，選出6名國民法官、4名備位國民法官（下合稱本案國民法官），其中男性6名（具原住民身分者1名）、女性4名，年齡分布平均（如下表），職業則包含家管、公務員、護理、畜牧、製造、銷售、金融等各行各業，足以反映各個世代、族群的多元意見。
二、 本案國民法官於同日進行宣誓後，隨即全程參與長達10日之密集審理、評議程序，並於宣判後，另以書面提供參與本案審理之感想，經彙整如下：
（一） 過往對於法院及訴訟程序的瞭解只存在於課本、媒體中，但透過親自參與真實案件的審理，以及審理過程中三位職業法官耐心、詳細的解釋，讓我們對於司法程序有更深的瞭解，且每一次的討論，大家都能提出不同面向的意見，能避免單一角度的偏見，讓法院的判決更加多元與全面，相信國民法官的加入不僅是對司法體系的補充，更是對司法公正、判決更貼近民意的強化。
（二） 在審理過程中，深刻體會到法官所面臨的壓力與挑戰，也看到司法調查的嚴謹性，從證據的蒐集與呈現，到證人的供述與交互詰問，都展示了司法人員對於真相的追求與對程序正義的遵守，這次的經驗，讓我們對司法流程、法律知識、思考多重面向有相當顯著的提升，相信對日常生活的決策與判斷也能產生積極的影響，也讓我們認識到每個判決背後，都承載對社會和人民的深厚責任。
（三） 在審理案件中，第一次在法官的視野俯視整個法庭，覺得被害家屬的無助、被告的權益不被忽視，都是自己的責任，想到可能會對被告給予剝奪生命的判決，剎時一陣不適，甚至有反胃、嘔吐的生理反應，之後的每次開庭、閱卷，總是在被告、被害者（及其家屬）兩者權益來回的思考，希望能透過本案判決，導正社會秩序，避免類似案件再次發生。
（四） 國民法官參與審判的日費足夠，確實能提高國民參與意願，頒授勳章及宣誓程序，亦賦予國民法官責任及使命感，過去雖然曾對國民法官制度抱持懷疑態度，但經過這次審理，已認為這個制度除了能增加社會對法院判決的信任度，也能整體提高國民的法治素養，雖然投入成本高，但很值得。
三、本次審理程序，本院除安排事前心理預防課程外，全程排有九名諮商心理師輪值，遇國民法官有心理不適等情形時提供諮詢服務，傾聽國民法官心中壓力，並給予最即時的理解與支持。
(資料來源:司法院網站，公布日期:113-12-20，公布單位:臺灣花蓮地方法院)
|