司法院:臺灣高等法院臺南分院112年度侵上訴字第1427號被告尚志剛妨害性自主案件新聞稿

被告尚志剛妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院112年度侵訴緝字第1號判決尚志剛對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共20罪，各處有期徒刑4年；又對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共6罪，各處有期徒刑8年。應執行有期徒刑13年。被告不服提起第二審上訴，本院於民國（下同）113年9月10日上午以112年度侵上訴字第1427號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院判決結果：詳附表

貳、原審判決情形：

一、起訴要旨：

    尚志剛（另涉犯多起加重強制猥褻罪嫌，因已逾追訴期，另為不起訴處分）前為臺南市東區○○國小之教師，明知庚女（民國81年3月生，真實姓名年籍詳卷）、O女（81年5月生，真實姓名年級詳卷）均為未滿14歲之女子，竟基於加重強制性交、猥褻之犯意，於其擔任庚女、O女小學五、六年級導師之下列時間，對庚女、O女為下列行為：

  一於92年12月至93年1月底間，以每週2次之頻率，在○○國小頂樓小夾層處，違反庚女之意願，以嘴強吻庚女之嘴，並隔著衣服撫摸庚女之胸部、屁股，再掀開庚女之衣服吸舔庚女之胸部，以此方式對庚女為加重強制猥褻之犯行共16次。

  二於93年3月至93年4月底間，以每週1次之頻率，在○○國小頂樓小夾層處，違反庚女之意願，以嘴強吻庚女之嘴，並隔著衣服撫摸庚女之胸部、屁股、下體，再掀開庚女之衣服吸舔庚女之胸部，或逼迫庚女吸舔其胸部，以此方式對庚女為加重強制猥褻之犯行共8次。

  三於92年12月至93年4月間，在○○國小頂樓小夾層處，違反庚女之意願，要求庚女撫摸其陰莖並上下抽動（俗稱打手槍）及口交，以此方式對庚女為加重強制性交之犯行共6次。

  四於91年9月至93年6月間，在○○國小頂樓小夾層處，違反O女之意願，以嘴強吻O女之嘴，以此方式對O女為加重強制猥褻之犯行至少3次。

二、原審判決摘要：

  一上開對庚女、O女強制猥褻，及對庚女強制性交之犯罪事實，被告雖均否認犯罪，然有被害人供述及補強證據可以佐證，事證明確，被告上開犯行堪以認定，而判決如上開附表「原審宣告刑」各欄所示之罪。

  二對庚女強制猥褻部分：以1月4週，每週2次計算，共計18次 （共8週×2）。

  三對O女強制猥褻部分：依O女所述至少2-3次，依有利被告原則，計2次。

  四對庚女強制性交部分：寒假前4次，之後2次，共計6次。

參、本院判決要旨：

一、認同原審對被告有罪認定之理由：

  一被?及辯護人於上訴後，聲請傳喚數位證人，並提出相關證據，主張庚女、O女之證述不可採信，且不符合被害人被害後之反應，然經本院調查後，均不足以影響庚女、O女證述之可信性，且本件尚有多名證人之證述及客觀證據足以補強，被?本件事證明確，應予論罪科刑。

  二核被告尚志剛所為，係犯：1.刑法第224條之1之對未滿14歲之女子以違反其意願之方法猥褻罪（對庚女，依連續犯，以1罪論）；2.同法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子以違反其意願之方法性交罪（對庚女，1罪）；3.刑法第224條之1之對未滿14歲之女子以違反其意願之方法猥褻罪（對O女，依連續犯，以1罪論）。以上3罪應分論併罰。

二、撤銷原判決之理由：

    被?本件行為時，刑法尚未刪除連續犯之規定，原判決未比較新舊法之規定，適用法律違誤，且部分犯罪事實認定有誤，爰予撤銷改判。

三、量刑之理由：本院考量被?身為國小教師，對於學生負有保護、教育之責，然被?利用被害人庚女、O女於受害時均屬秉性善良、單純之學生，並聽從被告之教導，對被?不敢反抗，使被?犯行一再得逞，此等隱藏在校園中之犯罪陰影，因日後庚女、O女日漸成熟而得以面對心中之傷痛，且藉助於社會風氣之轉變，使性侵害之被害人不再對自己的傷痛感到羞恥或自責，於被?犯行罹於追訴權時效前，訴諸司法，且因校園性平調查程序發揮蒐集、保全證據之功能，使被?塵封已久之犯行得以攤在陽光下接受檢視，而透過本件審理及判決程序，期能發揮刑罰預防犯罪功能，使少年及兒童不再成為性犯罪之對象，並斟酌刑法第57條所定各款因素後，就上開3罪分別量處有期徒刑5年、8年、5年，並定應執行刑有期徒刑10年。

肆、本件得上訴。

伍、本院合議庭組織：審判長法官林逸梅、陪席法官陳珍如、受命法官蕭于哲。

(資料來源:司法院網站，公布日期:113-09-10，公告單位:高等法院臺南分院)