裁判字號：臺灣士林地方法院 108 年重訴字第 9 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 05 月 18 日
裁判案由：
殺人等
臺灣士林地方法院刑事判決 108年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳家美
被 告 黃坤仁
指定辯護人 鄭成東律師（義務辯護）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第93
37號、第11605 號），本院判決如下：
主 文
黃坤仁未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有
期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身
。
扣案之改造手槍壹把（含彈夾一個，查獲後槍枝管制編號第一一
０二０六八八三七號）、子彈陸顆，均沒收。
事 實
一、黃坤仁明知具殺傷力之改造手槍、子彈，均係法令列管之違
禁物品，未經許可，不得隨意寄藏，仍基於非法寄藏改造手
槍、子彈之犯意，於民國108 年2 月間某日，在其位於臺北
市○○區○○路○段000 巷00弄00號3 樓之住處內，收受不
詳友人所交付，由不詳之人以仿半自動手槍換裝土造金屬槍
管改造而成，可擊發子彈具有殺傷力之改造手槍1 把（含彈
夾1 個，查獲後槍枝管制編號第0000000000號），及具有殺
傷力之子彈14顆（嗣因被告射擊2 顆、鑑定試射6 顆之故，
共耗損8 顆，尚餘6 顆），應允代為保管；而自上揭收受槍
、彈之日（108 年2 月間某日）起至108 年6 月16日為警查
獲時止，非法為該人寄藏上開1 把改造手槍、14顆子彈。
二、黃坤仁於108 年6 月16日中午，攜帶上開改造手槍、子彈外
出，隨後與家人在臺北市文山區羅斯福路六段「好樂迪」相
約聚會，並自行飲用約0.4 公升之金門高粱酒之後，在因酒
精作用，致其辨識行為違法之能力與依其辨識而行為之能力
，已較常人顯著減低之情形下，仍於當日晚間10時許，在臺
北市文山區羅斯福路六段附近，酒後攜帶上開改造手槍、子
彈，由其子代為攔下盧東楊駕駛之TDF-9858號營業小客車後
，獨自搭乘上開小客車，前往臺北市○○區○○○路○段00
號之「天龍三溫暖」。當日晚間10時36分許，黃坤仁搭乘盧
東楊駕駛之小客車，至上址天龍三溫暖前，欲下車時，因酒
醉腳步踉蹌不穩，盧東楊遂商請天龍三溫暖之泊車人員黃昇
輝前來協助攙扶，詎雙方肢體接觸過程中，黃坤仁因不明原
因，竟萌殺人犯意，而於當日晚間10時47分許，在上址天龍
三溫暖前路邊，自隨身之斜背包內取出上開改造手槍，走至
人行道上，進而趁盧東楊見狀走避，黃昇輝則倒退至騎樓下
泊車櫃檯旁撥打電話求助之際，迎面射擊黃昇輝1 槍，待黃
昇輝倒地後，復持槍朝路過之機車騎士房福林作勢比劃，方
徒步跨越重慶北路一段路中央分隔島，往重慶北路一段84號
方向逃逸，其間黃坤仁復再擊發1 槍，惟隨即於當日晚間10
時49分許，在上址重慶北路一段84號前，為追躡前來之天龍
三溫暖員工劉潤陸、高培崧、林炳輝與路人合力壓制，而遭
據報趕來之警員當場逮捕，現場並扣得上開改造手槍1 把、
子彈12顆、彈殼2 個、彈頭1 個；黃昇輝因頭部鼻樑區遭受
單一槍擊，造成嚴重腦挫傷，經送醫後於翌日（6 月17日）
凌晨0 時9 分許不治死亡。
三、案經黃昇輝之妻李雲卿告訴，及臺北市政府警察局大同分局
移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）後引盧東楊、劉潤陸、高培崧、林炳輝、房福林之警詢筆
錄，雖均係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬
於傳聞證據，惟被告與辯護人均同意引用為證據，本院審
酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第
159 條之5 第1 項規定，上開筆錄應均有證據能力。
（二）上述盧東楊等人於檢察官偵查中所製作之偵訊筆錄，雖亦
為前述之傳聞證據，惟渠等事前均已具結，所述證詞經核
並均無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159 條之1 第
2 項規定，上開筆錄亦應有證據能力。
（三）至於後引之其餘物證、書證及鑑定結果依法原則上均有證
據能力，被告與辯護人亦均同意引用為證據，參酌最高法
院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據
能力之法律依據，即不再贅。
二、實體部分：
訊據被告黃坤仁坦承非法寄藏改造手槍、子彈之犯行不諱，
就殺人犯行部分除辯稱：伊當時喝醉酒，什麼都不記得了等
語外，對其餘事實亦均坦承屬實，經查：
（一）被告於108 年2 月間某日起，受不詳之人所託，為該人保
管1 把改造手槍與14顆子彈，嗣於108 年6 月16日晚間，
酒後攜帶上開改造手槍、子彈，自臺北市文山區羅斯福路
六段附近，搭乘盧東楊所駕駛之TDF-9858號營業小客車，
至臺北市○○區○○○路○段00號天龍三溫暖前路邊以後
，因不詳原因，竟持上開改造手槍射擊天龍三溫暖之泊車
人員黃昇輝1 槍，黃昇輝因此死亡等事實，迭經被告於警
詢、檢察官偵查及本院審理時自承屬實，核與盧東楊於警
詢、檢察官偵查中指述其駕車在臺北市羅斯福路六段附近
，接載被告至天龍三溫暖後，因無力獨自攙扶被告下車，
遂商請黃昇輝過來協助，惟過程中被告竟取槍欲射，其即
拔步逃離現場等情節（108 年度偵字第9337號卷第87頁、
第295 頁），天龍三溫暖之員工劉潤陸、高培崧、林炳輝
3 人分別於警詢及檢察官偵查中證述渠等經9 樓櫃台通知
，得知1 樓門外發生槍擊事故，而自天龍三溫暖內追出查
看，進而在對面路上與路人合力壓制被告，交予到場警員
逮捕之情節（同上偵查卷第99頁、第107 頁、第115 頁、
第297 頁至第299 頁），房福林於警詢及檢察官偵查中指
稱其騎車欲至天龍三溫暖上班時，在該處人行道上遭被告
持槍比劃之情節（同上偵查卷第137 頁、第319 頁），前
後相符，又案發地點有兩部監視錄影器，分別自不同角度
攝得案發經過，除有警員翻拍之監視錄影畫面照片1 份、
光碟1 片在卷可考之外（同上偵查卷第161 頁至第167 頁
、光碟外放），並經本院擇一勘驗無誤，有勘驗筆錄附卷
可查（本院卷二第62頁），再黃昇輝因頭部鼻樑區遭受單
一槍擊，造成嚴重腦挫傷，經送醫後於108 年6 月17日凌
晨0 時9 分許不治死亡一節，亦經檢察官會同法醫師相驗
明確，有相驗屍體證明書、法務部法醫研究所108 年7 月
30日法醫理字第10800030790 號函暨所附解剖及鑑定報告
書1 份存卷可考（相驗卷第187 頁、同上偵查卷第345 頁
至第356 頁），此外，復有被告行兇所用之改造手槍1 把
、子彈12顆、彈殼2 個、彈頭1 個扣案可資佐證，而上開
扣案改造手槍之滑套上，也確實採獲被告之DNA ，有臺北
市政府警察局出具之鑑定書1 份附卷可考（同上偵查卷第
379 頁），又扣案之改造手槍、子彈、彈殼與彈頭經鑑定
結果，改造手槍係由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造
金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈，具殺
傷力，12顆子彈中，9 顆係由金屬彈殼組合直徑約9.0mm
金屬彈頭之非制式子彈，經採樣其中3 顆，連同其餘3 顆
制式子彈試射結果，均可擊發，均有殺傷力，至於2 顆彈
殼應係由同一槍枝所擊發，彈頭則係已經擊發撞擊變形之
物，有內政部警政署刑事警察局108 年7 月18日刑鑑字第
0000000000號、108 年7 月30日刑鑑字第1080060121號鑑
定書各1 份存卷可憑（同上偵查卷第339 頁、第357 頁至
第362 頁），至於未經試射鑑定之6 顆非制式子彈，考量
與前述抽樣試射之3 顆非制式子彈均屬同型，又係同一來
源，而全數9 顆非制式子彈中，其抽樣比例已占3 分之1
，抽樣之3 顆子彈也均有殺傷力，應足認前述鑑定結果已
具有一定之代表性，故所餘之6 顆子彈即無再行鑑定之必
要，而可一併認有殺傷力，另查獲之彈頭依前述鑑定結果
，雖無法鑑定是否為扣案之改造手槍所擊發（同上偵查卷
第358 頁），然以常情論之，當係與扣案之其中1 顆彈殼
，分屬同1 顆子彈的不同組成部分，故無需重複計入被告
持有之子彈數，附此敘明，綜上事證，被告為人寄藏扣案
之改造手槍與子彈，及持槍殺人等犯行，均堪認定。
（二）被告就殺人犯行部分，在本院審理時供稱：伊當時喝醉酒
，什麼都不記得了等語，且其於警詢中對案發經過，均陳
稱：伊不知道，沒有印象等語（同上偵查卷第22頁），也
與盧東楊在偵查中指稱：攔車的時候伊就知道被告有喝酒
，當時他一上車也先趴著睡覺，到途中才起來交代伊要到
天龍三溫暖等語相符（同上偵查卷第295 頁），而被告事
後經警測試其呼氣中所含酒精濃度結果，高達每公升1.12
毫克，有酒精測定紀錄表可考（同上偵查卷第57頁），再
依本院勘驗前述監視錄影畫面所得，被告在下車後腳步屢
屢不穩，需盧東楊、黃昇輝不時出手攙扶（本院卷二第62
頁），甚且由前引警員翻拍之監視錄影畫面照片顯示（同
上偵查卷第162 頁），被告於取槍後行兇前，猶一度自行
摔倒在地，顯示其在案發時，精神狀況確可能因酒精作用
，而異於平常，然則被告既能接續實施取槍、瞄準、射擊
等一連串需要意識支配，手眼協調之動作，行兇後也知逃
離現場，似又未達喪失或減低行為能力，或影響其辨識犯
罪能力之程度，本院因依職權委請三軍總醫院鑑定被告案
發時之精神狀況結果，據覆被告係酒精使用疾患，中度，
推估其於案發當時之意識狀態，應有受到酒精之顯著影響
，於案發後對自己犯案當時的行為無法回憶，呈現出酒精
中毒相關的失憶現象，推估其案發當時已處於酒精引發之
酩酊狀態之可能性極高，在此狀態下行為辨識能力、控制
能力顯著減低等語（本院卷二第19頁），基上事證，應堪
認被告於案發時，其辨識行為違法之能力，或依其辨識而
行為之能力，確已因酒精作用，達到較常人顯著減低之程
度，辯護人乃為被告辯稱略以：被告在案發前偶然飲酒，
飲酒前並無犯罪故意，而其在行兇時，精神狀況既已因飲
酒致陷於辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力顯
著減低之程度，依刑法第19條第2 項規定，應減輕其刑等
語，惟按，刑法第19條第1 、2 項固分別規定：「行為時
因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠
缺依其辨識而行為之能力者，不罰」、「行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著
減低者，得減輕其刑」，然同條第3 項亦規定：「前二項
規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」，此處所
謂之過失，參酌最高法院96年度台上字第6368號判決意旨
，也包括：「無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或
可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣
於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心
智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為」之情形在內，本件綜
合被告警詢中所述可知，被告案發當日稍早前，為試槍而
攜帶槍枝外出，之後與兒子、兒子女友相約到好樂迪飲酒
唱歌，個人約喝下三分之二0.6 公升裝的金門高粱後，方
由其子代為攔車，前往天龍三溫暖（同上偵查卷第18頁、
第20頁），而槍械作為具殺傷力之武器，除攻擊傷人外，
委難想像有其他實作功能，並係法律列管之違禁物，準此
，被告攜槍外出，縱然目的僅在試槍，也難保無持槍傷人
的可能，況飲酒後個人因酒精作用，以致意識混亂失態、
控制能力降低，甚至借酒裝瘋鬧事之情形，並不少見，依
上引鑑定結果，被告又係中度之酒精疾患，對此更不能諉
為不知，然其仍於攜槍外出後貿然飲酒，復未採取如將槍
枝交代旁人保管等安全措施，以致果然持槍行兇，依上說
明，自應認被告前述精神耗弱之情狀，乃因其飲酒，過失
自行招致，依上引刑法第19條第3 項規定，即無適用前述
刑法第19條第1 、2 項規定減輕或免除其刑之餘地，此部
分事證不足採為有利於被告之認定，辯護人前開所辯，並
不足採。
（三）至於檢察官雖亦執被告接受國立中正大學犯罪防治學系暨
研究所之心理鑑定結果為據（本院卷一第440 頁，此部分
另如後述），指稱被告並非精神障礙或其他心智缺陷之疾
病患者，其持槍先對準黃昇輝開槍，又於逃離現場時再次
開槍以嚇阻眾人上前，足認其行為時意識尚稱清醒，可以
完成瞄準與射擊等動作，顯見其當時具有意識並可控制行
為，應無上揭刑法第19條規定減免其刑之適用等語（本院
卷二第95頁），雖結論與本院所持者並無二致，然所稱被
告犯案時意識清楚，可以理智控制行為之論述部分，則與
本院認定被告犯案時之精神狀況，已較常人有顯著減退不
同，本院就此爭點，除斟酌如前理由（二）所述各項因素
以外，另考量被告與黃昇輝素不相識，案發前2 人亦無重
大爭執，反倒黃昇輝前來攙扶，對被告而言，應係相對友
好之舉動，是以常理度之，設若被告於案發時意識仍屬正
常，委難想像其有殺害黃昇輝之動機，故仍以酒醉失控，
較為可能，而取槍射擊究係操作相對簡單，不須對外界事
物有太多複雜反應之動作，能否命中目標，也非全然繫於
槍手之穩定性與準確度，舉凡槍枝性能、雙方距離甚至互
動，也均可能影響射擊結果，換言之，即便精神狀況耗弱
不比常人，仍可能實施上述射擊動作，逃跑亦然，此外，
上開心理鑑定報告究以評估被告將來之再犯風險為主，與
前引三軍總醫院報告旨在衡量被告案發時之身心狀況，略
有不同，故前者係由犯罪防治之研究機構進行鑑定（本院
卷一第427 頁），後者則由精神治療之醫學院所為之（本
院卷二第101 頁），準此，上述心理鑑定結果，雖仍不免
涉及被告案發時身心狀況之推估，惟兩者結論既有矛盾，
斟酌事涉被告案發時生理原因之醫學判斷，與前述三軍總
醫院之鑑定目的較為接近，故單就此項爭點而言，仍以三
軍總醫院之鑑定結論，較為可採，檢察官此部分論述，尚
難採取，附予敘明。
（四）黃昇輝家屬雖另具狀指稱略以：依盧東楊在警詢中所述，
被告在途中曾要求停車撥打電話後，方將目的地更改至天
龍三溫暖，可見該通電話不無可能係天龍三溫暖之內部人
員，因與被告在電話中發生爭執，以至被告萌生殺人犯意
，另由監視錄影畫面可知，被告下車後與盧東楊、黃昇輝
交談約4 分鐘之久，期間渠等對話內容為何？是否因發生
爭執而導致被告殺機？尚不明確，此外，天龍三溫暖並未
提供警員完整的監視錄影畫面，其員工林桂英、劉潤陸等
人所述與監視錄影畫面所顯示者亦非完全吻合，其等所述
疑有保留，亦有調查必要等語，並請求傳喚盧東楊與林桂
英等人到庭作證（本院卷二第49頁以下），然查，本件綜
合全部事證，應認被告係酒醉失控，並非預謀鬧事，其詳
已如前述，再據盧東楊所言，其接載被告初始，係由另一
名男子（按，即被告之子）代為攔車，指示將被告載往西
園路二段，而被告上車後即在睡覺，途中起來撥打一通電
話後，方自行從身上取出一張天龍三溫暖的招待券，要求
轉往天龍三溫暖，不知被告該通電話係聯繫何人等語（同
上偵查卷第295 頁），被告身上既有天龍三溫暖之招待券
，欲前往消費，並非不可能，是此間轉折，似亦不能謂有
悖於常情，何況被告在下車後行兇前，屢屢因腳步蹣跚不
穩，需盧東楊、黃昇輝不時出手攙扶，甚至在取槍欲射時
猶一度跌倒，已見前述，果若其事前確有預謀犯事，理應
保持起碼清醒，而非酒醉若此，平添其行事之不測因素，
另查，被告在到達天龍三溫暖之後，固與黃昇輝、盧東楊
有短暫對話，然觀諸影像畫面，此應係被告酒後之胡言亂
語，是尚難執此部分事證，即推論本案係有特殊的動機或
計畫，或事前已有特定目標對象之預謀型犯罪，而以臨時
起意之偶發犯罪，較為可能，然此仍屬故意犯罪，並無疑
問，至於天龍三溫暖就本案是否如黃昇輝家屬所指，應負
業務過失致死之罪責？此則非本院所能審酌之事項，附予
敘明，末查，盧東楊係計程車司機（同上偵查卷第87頁）
，本身與被告甚至天龍三溫暖之職員均不相識，僅因接載
被告而偶然涉入本案，甚至依案發情境，盧東楊也不免有
受害之可能，據此推之，盧東楊實無迴護被告，故意隱瞞
案情之必要，所述應可採信，其在偵查中經檢察官詢以：
「是否知道為何被告會開槍」時，也已明確陳稱：「我真
的不知道，就像我說的，我請死者來幫忙扶，死者也來幫
忙扶了，我不知道為什麼被告會跑到另一邊，然後死者就
跟過去，10秒左右，我就看到被告做清槍的動作」等語（
同上偵查卷第301 頁），而林桂英、劉潤陸等天龍三溫暖
員工或係在案發後始到場，或僅在案發時透過9 樓之監視
錄影畫面得窺案發經過，渠等陳述與被告刑責均無直接關
聯，故上開盧東楊等人均無再予傳喚之必要，併此敘明。
（五）綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪量刑部分：
（一）核被告所為，就持有改造手槍、子彈部分，分係犯槍砲彈
藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法寄藏改造手槍罪，及
同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就殺人部分，則
係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。被告持有扣案槍、彈
之低度行為，分別為寄藏之高度行為所吸收，均不另論罪
（最高法院74年台上字第3400號判例要旨參照）。被告自
108 年2 月間某日起，為人寄藏扣案之改造手槍與子彈，
持續至同年6 月16日為警查獲時，其寄藏狀態方始終了，
此係繼續犯，僅應分別論以1 個非法寄藏改造手槍罪及1
個非法寄藏子彈罪，即為已足；至於被告雖一次同時寄藏
有14顆子彈，然因寄藏子彈乃侵害社會法益之犯罪之故，
不因所寄藏子彈之數量多寡而有異，故此並不影響其罪數
之認定，附此敘明。被告以1 個寄藏行為，同時觸犯上揭
非法寄藏改造手槍、非法寄藏子彈2 罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條前段規定，應從一重之非法寄藏改造手槍
罪處斷。被告在為人寄藏前述之改造手槍、子彈後，持以
殺害黃昇輝，所犯之寄藏改造手槍罪與殺人罪2 罪間，主
觀上係分別起意，客觀上也應該個別評價，故前開兩罪應
分論併罰。
（二）爰審酌改造手槍、子彈均係高危險之管制物品，使用時動
輒造成死傷，危害社會治安甚巨，即便單純為人寄藏，犯
罪之動機、目的，猶無可取，何況持以行兇殺人？足認被
告不知尊重生命，法紀觀念薄弱，被告與黃昇輝素不相識
，更無仇怨可言，乃持槍恣意行兇，又係在大道通衢，公
然為之，非但黃昇輝無辜枉死，對黃昇輝家屬造成的身心
傷痛，也永難復原，犯罪手段亦堪稱惡劣，實應嚴懲，被
告犯後雖坦承犯行，然此或係因相關事證齊備，自知無可
逃遁之故，復未能與黃昇輝家屬達成和解，犯後態度難認
良好，除黃昇輝之妻李雲卿、子女黃于嘉、黃于庭均到庭
表示無法原諒被告，請判處被告死刑等語外，告訴代理人
楊敏宏律師並為黃昇輝家屬具狀指稱略以：被告僅因肢體
接觸，即持槍射殺黃昇輝，所為已符合聯合國公民與政治
權利國際公約第6 條第2 項前段所稱之「最嚴重罪行」，
請判處死刑等語（本院卷二第33頁，按，聯合國公民與政
治權利國際公約第6 條第2 項係規定：「凡未廢除死刑之
國家，非犯情節最重大之罪，且依照犯罪時有效並與本公
約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律，不得
科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決，不得執行」〈上
開中譯內容引自法務部，「公民與政治權利國際公約 經
濟社會文化權利國際公約 一般性意見」，101 年12月初
版，第346 頁〉；上開公約約款依「公民與政治權利國際
公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」第2 條規定，
在我國亦有適用），檢察官亦引用前述國立中正大學犯罪
防治學系暨研究所對被告之心理鑑定報告結果，指稱：被
告行為時意識清醒，並可控制自我行為，應負完全之刑事
責任，其隨身攜帶槍械，與黃昇輝又無口角爭執或肢體衝
突，即恣意行兇，足見惡性重大，犯後並無悔意，再犯可
能性高，有與社會永久隔離之必要，應處死刑等語（本院
卷二第95頁），而本院委請國立中正大學犯罪防治學系暨
研究所鑑定被告之心理狀況，並評估其再犯風險結果，據
覆被告對自己有關之犯罪行為，均有否認犯行與合理化解
釋之自我認知，犯後也欠缺自我反省的動力，特別是對被
害人與被害人家屬之事後態度，推測具有「反社會人格障
礙症」之傾向，再犯風險為高度，「酒精濫用」則為被告
再犯之最大因素，對被告再社會化的期待，有賴於被告本
身體認到酒精的危害，並且在獄中接受酒癮戒治治療、心
理諮商與心理治療等語（本院卷一第438 頁至第440 頁）
，本院因認被告之教化可能性亦甚低，綜上，不論自報應
或教化而言，均堪信被告有長期，甚至永久與社會隔離之
必要，惟本案如上所述，被告在行兇時，其個人意志與控
制能力不免因酒精影響，難以與正常之理性人相比，僅係
因過失自陷於泥醉狀態，故不適用刑法第19條規定減刑，
且本件應係臨時起意，並非事前已有預謀，針對特定目標
之計畫型犯罪可比，其詳均如前各項理由所述，故此能否
謂被告所犯之殺人罪，其情節已係上引國際公約所稱之最
嚴重罪行？尚非無疑，再者，被告之教化可能性甚低，固
如前述，依其臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，被告先
前於78年間並曾有盜匪之暴力犯罪前科，然其最後一次因
竊盜案服刑，96年7 月16日期滿出監後，未曾再有暴力犯
罪或其他犯罪紀錄，有上開前案紀錄表可考，迄今達10餘
年之久，期間查無不良素行，而被告現年51歲，依刑法第
77條規定，無期徒刑至少需服刑25年方能報請假釋，能否
假釋且需經過監獄教化機構一定之觀察與評估，亦即被告
與社會將有長期隔離，以贖前愆，並觀後效，本院因認被
告所犯之殺人罪部分，仍以諭知無期徒刑為當，另參酌被
告持有之槍枝、子彈數量，並其年齡智識、社會經驗、家
庭與生活、經濟等其他一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆；
被告所犯殺人罪部分，因係量處無期徒刑之故，並應依刑
法第37條第1 項規定，宣告褫奪公權終身。
四、沒收部分：
扣案之改造手槍1 把、尚餘未經試射鑑定之子彈6 顆，均係
槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，並係被告持以犯殺人
罪所用之物，應依刑法第38條第1 項規定沒收；至於已經鑑
定試射之子彈，既因試射而擊發裂解，即失其殺傷力，已非
違禁物，故無需再行沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械
管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第27
1 條第1 項、第55條前段、第42條第3 項前段、第37條第1 項、
第50條第1 項、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳彥宏
法 官 陳秀慧
法 官 黃瀞儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書記官 蔡宜君
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺
傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺
幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍
枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處
三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得
減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期
徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期
徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十
年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有
期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
刑法第271 條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。