最高法院110年度台上字第2096號違反毒品危害防制條例案件經由徵詢程序達成統一見解新聞稿

壹、徵詢結果：

成年被告因施用毒品（含施用第一級、第二級毒品，下同）罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」）確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例（下稱毒品條例）修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（含聲請簡易判決處刑，下同）。

貳、理由摘要：

一、本院受理110年度台上字第2096號被告林忠村施用毒品案件，臺灣高等檢察署檢察官不服臺灣高等法院109年度上訴字第2896號撤銷第一審之科刑判決，改判諭知不受理之判決，提起上訴。本庭評議後，認為本案裁判基礎事實涉及「成年被告因施用毒品罪，經檢察官為『附命緩起訴』確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於修正後毒品條例，是否得視為事實上已接受等同『觀察、勒戒或強制戒治』之處遇執行完畢？倘其施用毒品犯行距最近1次『觀察、勒戒或強制戒治』執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，可否無庸進行『觀察、勒戒或強制戒治』之程序而逕行起訴」的法律問題，本庭擬採否定說的見解，因與本院先前採肯定說的見解有潛在歧異，乃依法向本院其他刑事庭提出徵詢。徵詢程序業已完成，本院其他刑事庭均同意本庭擬採之前開見解。故上開法律問題，經由徵詢程序，已達成大法庭統一見解的功能，無須再提案予刑事大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。

二、本院採否定說，係認為毒品條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。且依本院最近所持一致見解，祇要本次施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即仍有修正後毒品條例第20條關於「觀察、勒戒或強制戒治」程序規定之適用；而「附命緩起訴」經撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品犯行依法為相關處分，均已變更本院95年度第7次、97年度第5次及100年度第1次等刑事庭會議決議所持見解，使得原先所採的肯定說，於修法後在法理上即有斟酌之餘地。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，而有改採否定說的必要。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴。

三、綜上，原判決以被告本次犯行距其最近1次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放，已逾3年，仍應再予觀察、勒戒或強制戒治，認依新修正之毒品條例，檢察官之起訴程序已經違背規定，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知不受理，於法尚無違誤，檢察官上訴意旨指摘原判決違法，並無理由，應予駁回。

                     刑事第五庭審判長法　官　吳　信　銘

                                                 法　官   何　菁　莪

                                                 法　官   梁　宏　哲

                                                 法　官   林　英　志

                                                 法　官   蔡　廣　昇

(資料來源:最高法院網站，發布日期:110-06-24，發布單位:最高法院)